文／前台湾高等法院台中分院庭长、普真精舍护法会副会长　吴火川（传提）

　　法院接到诉讼案件时，总希望能妥适处理，以还原事情真相。然而，诉讼案件是已发生的过去事件，法官并未亲身经历，要还原真相，有赖呈现于法庭的证据，据以判断。

自由心证的法律基础

　　证据可分为人证与物证。人证即证人在诉讼中向法院陈述其所见所闻的事实或状态，提供法院作为判断的依据。证人包括当事人、其他诉讼关系人及一般第三人。此类证人就其亲身看到、听到的事实向法院陈述，以协助还原事实。物证则是以物品的存在或状态作为证据方法，例如人的身体、土地、建筑物、凶器、赃物、文书等状态，包含现代科技产物，如录音、录影、电子纪录或其他类似的证物，凡可为证据者，均可提出，供法院判断依据。

　　对于呈现于法院的证据，法院应如何处理以认定事实？依据民事诉讼法规定：法院判决时，应斟酌全辩论意旨及调查证据结果，依自由心证判断事实之真伪，且不得违背论理及经验法则（民事诉讼法第222条第1项、第3项）。刑事诉讼法也有类似规定：犯罪事实应依据证据来认定。证据之证明力，由法院本于确信自由判断，但不得违背经验法则及论理法则（刑事诉讼法第154条第2项、第155条第1项）。简言之，法院虽可依据呈现的证据自由心证判断并认定事实，但不得违背论理法则及经验法则。

经验法则、论理法则与相当因果关系

　　所谓经验法则，系指一般人基于日常生活经验归纳出之因果关系，而非个人主观臆测，例如下雨会导致衣物潮湿；反之，衣物潮湿并不一定因为下雨，也可能是洒水或流汗所致。论理法则则依逻辑分析、推理、演绎得出结论。因此论理法则乃根据人类精神中「知」的作用来推论事实；经验法则则基于经验累积而归纳出结论。

　　诉讼法上另有一项重要理论，即相当因果关系。证据与事实之连结除运用经验法则、论理法则外，尚需考量其间是否存在因果关系。所谓相当因果关系，意指在一般情形下，若相同行为均可发生相同结果，则行为与结果即具有相当因果关系；反之，在一般情形下，有此行为而依客观判断不一定发生此结果，则行为与结果即无相当因果关系。例如甲开枪射击乙的要害，乙因甲的射击而死亡，此原因与结果即具有相当因果关系，故甲应负杀人罪责。另如甲骑车不慎轻微擦伤乙，导致乙受轻伤；乙在送医途中因救护车遭大卡车追撞而死亡。甲擦伤乙之行为与乙之死亡，并无相当因果关系，不能令甲对乙之死亡负责。在此案例中，甲开枪射击乙的要害，依一般情形会导致乙死亡；而甲骑车擦伤乙通常不会导致乙死亡，均为运用一般人之经验法则来判断。甲开枪射击乙导致死亡之原因，合理推论出死亡之结果，而甲擦伤乙通常不致导致死亡，亦为论理法则之合理推论。此等因果关系同时运用经验法则、论理法则，藉归纳、演绎而得出合理之因果连系。

法官的自由心证

　　对以上此等法则之运用，较无争议；而较有争议且常被误解的是：何谓法院依自由心证判断事实之真伪？是否意指法院可以不受任何限制，全凭己意认定事实？正确解释应是法官之心处于自由状态，依据证据形成心证。详言之，法官依证据认定事实时，内在不受个人偏见、恩怨、利害、性别、种族、党派意识、宗教信仰等影响；外在不受金钱诱惑、暴力威胁、权势左右，使心处于不受任何束缚的自由状态，客观且公正地依据证据来认定事实，方为自由心证的正确意义。

结论

　　从以上之分析，可知法院审理案件时，法官之心必须处于绝对自由状态下，归纳吾人生活经验所得，并以逻辑思维理性演绎推论，同时审查行为与结果间确有相当因果关系，始能依证据正确无误地认定事实。